随着俄乌冲突进入第二年，一个重大的战略问题是美国及其盟友是否对俄乌冲突感到厌倦。冲突调查人员忙于调查分析西方对乌克兰的支持是否正在减弱的问题。这很可能是乌克兰总统沃洛德米尔·泽连斯基早些时候前往华盛顿的主要原因，这是自俄乌冲突开始以来他首次离开乌克兰。
但美国人的俄乌冲突疲劳到底有多真实？很可能比看上去更少。
对美国遭受俄乌冲突疲劳的大部分担忧源于一系列美国选民民意调查，这些民意调查发现民众对乌克兰的支持率下滑。来自《华尔街日报》、《芝加哥全球事务委员会》和罗纳德·里根总统基金会和研究所的多个调查发现，虽然绝大多数美国人仍然支持乌克兰，但越来越多的少数人——尤其是共和党人认为美国提供了太多的援助，俄乌冲突使美国付出了太多的代价。
这些数字需要结合具体情况来考虑。首先，从绝对值来看，美国人对乌克兰的支持率仍然相对强劲——徘徊在57%及以上，具体的民意调查结果不一，对俄乌冲突的看法出现党派偏见也不罕见。各种冲突，包括越南、伊拉克和阿富汗的冲突往往在开始时具有两党的支持，但随着冲突的进行，随着干预的最初动机开始从集体记忆中消失，党派分歧逐渐蔓延。
然而，美国对乌克兰的政治支持仍然是两党一致的。国会今年多次以两党多数通过对乌克兰的多项援助计划，其中包括上周作为更广泛的政府拨款法案的一部分的450亿美元。尽管一些右翼人士呼吁对乌克兰援助进行更多审查，泽连斯基在国会联席会议上发表讲话时还是受到了热烈欢迎。
美国对乌克兰的政治支持很可能会继续下去。诚然，共和党在 11 月赢得了众议院的控制权，众议院议长凯文·麦卡锡可能承诺乌克兰将不再收到“空白支票”。可以确定的是，乌克兰一些最坚定的立法支持者不会回来参加下一届国会会议。但与此同时，共和党孤立主义派别的一些候选人在11月的竞选中落选。许多共和党领导人仍然支持给予乌克兰更多军事援助，即使他们希望加强对这笔钱具体用途的监督。
更重要的是，美国的外交政策很少完全跟随民意调查。尽管历届总统政府都抱怨阻碍其外交政策议程的“小集团”或“深层国家”，但事实仍然是，在大多数情况下美国人允许他们的领导人在外交事务上比国内事务有更多的自由度，部分原因是美国人往往不太关心外交政策问题，而是关心国内问题，尤其是那些直接影响他们财力的问题。这并不是说美国人对外交政策没有看法，他们是有看法的。向美国人询问任何特定问题——特别是像乌克兰一样吸引媒体关注的问题时，大多数人都会提出意见。但民意调查只是采访时的一次“快照”，结果经常随着新的事件发生而变化。
值得一提的是，美国人讨厌输。举个例子，美国人压倒性地支持当时的总统巴拉克•奥巴马在2011年从伊拉克撤出美国作战部队，却在2014年伊斯兰国几乎占领伊拉克时抨击他对伊拉克的处理。拜登总统自己的任期也遵循类似的路线：美国人支持美国从阿富汗撤军，但他们将随后的崩溃归咎于他。从纯粹的政治角度来看，美国政治家在冲突决策中坚持到底通常更安全。在美国，朝鲜、越南、伊拉克和阿富汗战争最终都非常不得人心。然而，美国在朝鲜作战了三年，在伊拉克战斗了近九年（在最初撤军后返回），在越南和阿富汗都战斗了近二十年。所有这些运动涉及的美国人力和物质投入远远超过美国迄今为止对乌克兰所承诺的。
最后，对美国人所谓的乌克兰疲劳持怀疑态度的最重要原因很简单，并不存在所谓的疲劳。事实上，美国人并没有因为这场冲突而筋疲力尽。除了少数直接参与美国对乌克兰政策的美国决策者，以及在欧洲其他地方提供安全援助和人道主义救济的美军之外，很少有美国人直接参与冲突。美国在战场上没有遭受损失，也没有遭遇能源短缺。对于大多数美国人来说，现今汽油价格平均比一年前低几美分。美国人也没有因为俄乌冲突而缴纳更高的税。由于国会不需要平衡联邦预算，至少目前对乌克兰的援助不会以牺牲国内支出为代价。
美国舆论制造者各有各的理由来放大乌克兰疲劳的说法。一些“美国优先”的共和党人可能会认为俄乌冲突分散了美国民众注意力，更愿意谈论国内移民和犯罪等问题。某些自由派反战活动人士可能会对美国的任何直接或间接的军事参与做出下意识的反应。对于一些媒体评论员来说，俄乌冲突疲劳叙事是将复杂的外国话题解构为国内政治辩论的简单方法。少数声音可能真正同情俄罗斯，一些美国人可能真的认为美国为冲突付出的代价比实际上要多，但这主要是基于感官而不是事实依据。
换句话说，美国“对乌援助疲劳”与其说是现实，不如说是幻想。这对俄乌冲突本身具有重要意义。目前，俄罗斯的战略似乎主要基于持久：让俄乌冲突继续下去，最终美国及其盟国将失去兴趣，乌克兰人将屈服。这种策略很可能行不通。如果过去是先例，而目前的趋势继续下去，那么美国公众支持率的下降实际上导致政策变化可能还需要数年时间。泽连斯基对华盛顿的访问是提醒美国人到底什么是利害攸关的问题的重要一步。不幸的是，俄乌冲突似乎不太可能很快结束。只要冲突还在继续，争取西方舆论的斗争也必须继续下去。