北约前最高司令官詹姆斯·斯塔夫里迪斯上将在最近的一篇文章中建议，北约领导的黑海护航系统可以在一定程度上减轻俄罗斯退出粮食协议后事实上封锁乌克兰所造成的损失。尽管斯塔夫里迪斯提出了一些重要观点，但针对封锁带来的挑战，护航系统的解决方案并不切实际，它存在收益不稳定的巨大风险。相反，应对封锁挑战的方法应建立在两大支柱之上：短期内采取规避措施，中期内采取更广泛的努力促使俄罗斯重新达成解决方案。
护航问题
用20世纪80年代的两伊油轮战争来类比黑海潜在的全面护航行动存在几个问题。第一个问题是，与油轮战争相比，通过乌克兰港口运输粮食的竞争结果将在更大程度上取决于保险商的态度。由于行动仅限于换旗的科威特船只，油轮战争期间美国的护航行动减少但并没有全部抵销保险公司要求的高额战争险保费。伊拉克和伊朗都无法对对方的石油出口和全球经济造成严重影响，其原因在于，即使面对较高的保险费率，运输石油的高利润率也能保证运输的合理性，而这一点在粮食运输中并不适用。此外，伊拉克还可以利用通往土耳其和沙特阿拉伯延布的陆上管道绕过伊朗的封锁。
如今，乌克兰面临的主要挑战是，保险公司的风险意识很可能会导致战争险保费飙升，这可能会使得在黑海的航行实际上无利可图，甚至导致承保范围缩减。虽然护航可以通过安抚船东来解决这一潜在挑战，但也可能产生相反的效果。北约和俄罗斯资产并肩行动的景象很容易增加人们对战争风险的考虑。俄罗斯可能会通过边缘政策加剧这种风险，例如俄罗斯最近进行了危险的空中演习。
护航船队的第二个主要问题是，俄罗斯对黑海北部航运的威胁在某些方面与伊朗的威胁不同。伊朗试图利用其海军和伊斯兰革命卫队（IRGC）的资产在海上拦截或攻击船只，这使得附近友军作战舰艇的存在成为一种有用的威慑。自“莫斯科号事件”以来，俄罗斯舰队基本上避开了黑海北部。乌克兰海岸防御巡航导弹（如“鱼叉”和“海王星”）所带来的风险已在很大程度上消除了黑海舰队水面舰艇在黑海北部的存在。俄罗斯的主要封锁工具是水雷，它可以利用包括基洛级潜艇在内的一系列能力播撒水雷，并利用地面基地的导弹进行打击。护航可以有效阻止拦截和登船等行为，但在水雷威胁面前价值不大。事实上，在油轮战争期间的布里奇顿事件等情况下，美国资产不得不在一艘双壳油轮后方排成纵队，以防御水雷。水雷威胁可以作为部署反水雷（MCM）舰艇的依据，这是与护航分开考虑的另一个问题，稍后将更全面地阐述。
斯塔夫里迪斯等人承认的第三个考虑因素是《蒙特勒公约》对政策选择的限制程度。考虑到所有非黑海国家海军的总吨位在任何时候都不能超过45000 吨（大约相当于5艘提康德罗加级巡洋舰的重量），而且船只必须在21天后轮换离开该地区，因此，无论非黑海国家是否愿意投入更多船只，它们在该地区维持可信力量的能力都将受到限制。
事实是，局势升级的风险也确实存在。虽然俄罗斯不太可能直接攻击北约成员国，但有许多途径可以避免意外升级。例如，如果一艘北约船只像塞缪尔·B·罗伯茨号在油轮战争期间那样触雷，北约将面临一个令人难以接受的选择：要么升级，要么选择不对损害进行归因（这可能会变相激励对其船只进行秘密攻击的故意行为）。
短期方法：绕过封锁和有限支持航运
有一些短期解决方案采纳了支持北约扮演更前沿角色的建议，但不要求乌克兰和北约承担全面护航行动的风险。其中最重要的是绕过封锁。陆路和经多瑙河的内河转运都是前往黑海的替代选择。在过去的一年里，乌克兰的伊兹梅尔等沿河港口吞吐量大幅增加。虽然不足以完全抵消封锁的影响，但这可以大大缓解挑战。毫不奇怪，这些港口一直受到俄罗斯的空袭。防空挑战虽然复杂且需要大量资源，但可以通过向乌克兰提供更多平台来解决。更具野心的做法是，北约可以直接在这些地区利用巡航导弹进行防御。可以肯定的是，在做出任何此类决定的同时，都需要努力界定北约支持的地理范围，以避免任务偏离。
第二种缓和措施是为陆路运输提供补贴。迄今为止，由于陆路运输的成本以及波兰等欧洲国家不愿意让本国农民面临乌克兰农产品的竞争（乌克兰农产品在附近国家的价格竞争力要高于经过漫长而昂贵的转运之后的价格竞争力），欧盟粮食走廊对乌克兰的作用有限。为乌克兰货物过境提供补贴以确保其不被滞留在欧盟国家可能是解决这一难题的现成办法。
最后，采取更为有限的方式直接挑战封锁。通过黑海西部的渠道清除水雷可以让一些船只离开敖德萨，将此种措施与加强乌克兰的地面防空相结合尤其有效。扫雷舰等船只的作用显而易见，但更广泛的护航工作的价值却不那么明显。面对乌克兰海岸防御巡航导弹的威胁，黑海舰队的行动自由受到限制，因此海上船只面临的风险将主要来自水雷，而这些船只在港口作为固定目标时可能面临的风险最大。
每种方法都可能极其昂贵，并涉及外交和财政成本。各国都不愿放弃防空等能力，而补贴运输费用也可能极其昂贵。然而，伊朗新政权在20世纪80年代实现后一目标的能力表明，这并非不可能，而前者相比组织多边运输队在外交上的挑战更小。
长期目标：促使俄罗斯达成和解
然而，鉴于所涉及的成本，上述所有缓和措施只能在短期内奏效。归根结底，黑海航行自由的唯一长期保障是与俄罗斯达成和解；而任何达不成和解的方案都无法解决战争风险溢价问题。因此，乌克兰及北约面临的问题是如何促使俄罗斯达成和解并尊重和解。
当然，如果乌克兰正在进行的攻势取得巨大成功，克里米亚可能不再是俄罗斯进行胁迫的跳板，该国的亚速港口也可能开放。尽管如此，还是应该为更保守的结果做好准备——双方继续僵持不下，俄罗斯试图通过对乌克兰经济的长期打击来拖垮乌克兰。
归根结底，乌克兰能否促使俄罗斯重新达成某种形式的航运协议（即使敌对行动仍在继续）将取决于其反制情势升级的能力。要做到这一点有几种途径。首先，乌克兰军队可以在港口或港口附近挑战俄罗斯商船的航行自由。在塞瓦斯托波尔附近使用的非乘员资产可作为骚扰航运的有用工具，虽然俄罗斯很可能会部署反制措施，但这仍可能推高保险费率。据推测，此类舰艇也可用作布雷舰，不过其运载能力可能会受到一定限制。
其次，可以采取更加协调一致的努力来识别和拦截俄罗斯本国经济所依赖的灰色航运。虽然在公海上扣押船只在政治和法律上都具有挑战性，但如果这些船只没有适当投保环境风险的保险，领海跨越过境要塞的国家可以拒绝这些船只进入。
然而，也许最关键的是，乌克兰必须能够限制黑海舰队从塞瓦斯托波尔出港的行动能力。乌克兰实现这一目标产生的威胁足以迫使俄罗斯重新达成和解。当然，可以合理担忧乌克兰有能力在触手可及的范围内对俄罗斯采取行动会导致情势升级。尽管如此，此举可以为双方提供重新达成和解的外交空间。即使是加强乌克兰进攻能力的潜在威胁，无论是否付诸行动，都是有益的。
结论
归根结底，俄罗斯的封锁所带来的挑战并没有理想的解决方案。护航舰队系统虽然很有吸引力，但在实践中很可能行不通。尽管如上文所述，许多问题阻碍了这一解决方案的实施，但其主要缺陷在于它无法避免乌克兰出口所面临的最大挑战——高战争风险溢价可能会继续存在。
从近期来看，通过规避封锁来减轻封锁的影响可能更可行。通过多瑙河等航线规避封锁虽然成本高昂，但却是限制（即使不能完全消除）封锁影响的最直接可行的方法。与此同时，北约海军还能在反水雷等领域做出真正的直接贡献。从中长期来看，从乌克兰港口恢复黑海航运的最可行途径是逐步加大对俄罗斯自身在该地区的海上态势的压力，并在其他领域施加代价，以期最终达成持久的解决方案，至少将航行自由问题从更广泛的冲突中分离出来。