2月下旬，兰德公司发布题为《中俄间的错误选择》的文章。文章指出，随着乌克兰的战鼓声越来越大，一个声音出现呼吁美国保持克制，那就是对华鹰派（China hawks）的声音。国会议员表示可以向俄罗斯做出让步，一些人认为，美国对俄罗斯的任何回应都会减损美国威慑中国的能力。同样还有人警告说，不要让乌克兰的实际战争“分散”美国对其他潜在冲突的注意力，尤其是大陆对台湾采取的行动。从本质上讲，这一学派认为，美国并没有五个对手——中国、俄罗斯、伊朗、朝鲜和恐怖主义，而只有一个对手——中国。这种思想流派围绕三个核心假设：首先，虽然俄罗斯可能是一个麻烦，但中国是唯一一个拥有军事和经济实力能够挑战美国领导的国际秩序的大国。其次，美国没有军事能力同时与中国和俄罗斯打交道。第三，美国应该把重点放在中国，让其欧洲盟友与俄罗斯打交道。
但文章认为这些说法似乎都站不住脚。虽然中国确实构成了更大的长期挑战，但美国不能简单地放弃俄罗斯问题，部分原因是俄罗斯自身也不会允许美国这样做。俄罗斯一再攻击美国，试图干涉美国多次选举。俄罗斯黑客（尽管可能不是政府本身）对科洛尼尔管道网络攻击（Colonial pipeline cyberattack）负有责任，该攻击使得许多东南部州几天没有汽油。俄罗斯雇佣兵袭击了叙利亚的美国特种作战部队。尽管在战略上可能不方便，但俄罗斯将美国视为其主要对手，因此美国必须与之对抗。
美国也不一定缺乏同时对中国和俄罗斯做出反应的能力。诚然国防部的预算总是有限，但在冷战高峰期，美国的军费开支占国内生产总值的比重是今天的两倍多。如果未来美国按照两党国防战略委员会（Bipartisan National Defense Strategy Commission）的建议增长国防预算，那么资源情况可能会有所不同。
此外，欧洲和印太地区并没有像人们想象的那样在争夺资源。在以陆地为中心的欧洲，威慑往往围绕着重型装甲部队，我们的欧洲盟友缺乏这些部队，而美国拥有这些部队，且这些部队与像印太地区这样以海上为中心的战场关系不大。此外美国的空中力量横跨两个战区，在短期内，美国的空中力量——甚至比陆地或海上部队更多——可以在战区之间快速移动，并且能够应对这两种威胁。
最后，也许也是最重要的一点，把中国和俄罗斯看成是独立问题这种观点是错误的。美国需要其欧洲盟友与中国对抗，主要是出于经济原因，但也是出于军事原因。英国刚刚帮助达成了澳英美协议以增强盟军在印度洋的海军实力。法国在印太地区也保持着虽小但重要的军事存在。甚至德国最近也向该地区派遣了船只。如果美国把俄罗斯问题留给欧洲其他国家，那么还有什么能阻止欧洲其他国家把中国留给美国呢？
这是一个开创全球先例的问题：如果俄罗斯可以在欧洲逍遥法外，那么中国在亚洲也可以。如果我们袖手旁观，这将向世界其他地区发出一个强有力的信号。
“中国唯一”派（China-first-and-last-school）无疑具有一定吸引力，但不幸的是，地缘政治现实不允许这种简化主义。美国需要一个“兼而有之”的战略，而不是一个“非此即彼”的战略。